FAYDALI MODEL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ İSTEMİ
T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14058
Karar No: 2017/1879
Karar Tarihi: 29.03.2017
FAYDALI MODEL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ İSTEMİ – BENİMSENEN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA İLGİLİ DÖKÜMANLARIN İSTEM VE KORUMA ALTINA ALDIĞI BULUŞUN NİTELİĞİNİN AÇIKLANMADIĞI – DENETİME ELVERİŞLİ USULÜNCE BİLİRKİŞİ RAPORU ALINMASI GEREĞİ
ÖZET: Benimsenen bilirkişi raporunda ilgili dökümanların istem ve koruma altına aldığı buluşun niteliği açıklanmaksızın; bu bağlamda da söz konusu belgelerdeki yenilik içeren unsurlar karşılaştırılmaksızın sadece dava konusu faydalı model belgesindeki unsurların tümünün sunulan önceki tarihli dökümanlarda bulunduğundan bahisle yeni olmadığına dair genel ve soyut ifadeler belirtilmek suretiyle sonuca ulaşılmıştır. Bu bakımdan, bilirkişi raporunun yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olduğundan söz edilemez. Mahkemece bu hususlar gözetilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınması veya gerekirse yeni bir heyetten rapor alınması gerekir. (551 S. KHK. m. 83, 156, 166)
Taraflar arasında görülen davada … … 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/35-2015/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının çatı ve çatı kaplama malzemeleri üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescili yapılan … numaralı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığı gibi kötü niyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu edilen buluşun piyasada yer alan diğer panel türlerinin uygulamada yarattığı teknik aksaklıkların giderilmesi amacıyla ve estetik yönden de tüketicileri memnun etmek amacıyla müvekkili şirket tarafından büyük uğraşılar sonucu geliştirildiğini, faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını karşıladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; faydalı modelin “Çatı ve Cephe Kaplama Malzemesi” başlığı altında “bu buluş, kep profili ve bu profile uyumlu sandviç panel içeren bir çatı ve cephe kaplama malzemesiyle ilgilidir.” şeklinde açıklandığı, buluşun alt yüzey, üst yüzey, bunların arasında bir dolgu malzemesi içeren, yapı üzerinde yan yana birleştirilerek kullanılan çatı ve cephe kaplama malzemesi olup karakterize edici özelliğinin kep profiline uyumlu sandviç paneli (1) ve kep profilini (2) içermesi olduğu, dava konusu faydalı model belgesi istemleri unsurlarına ayrılarak davacı delilleri ile karşılaştırma yapıldığında istemlerinden hiçbirinin yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve … sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14058
Karar No: 2017/1879
Karar Tarihi: 29.03.2017
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, dava konusu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin asıl ve 2-9 nolu istemlerin bağımlı istemler olduğu belirlenmiş ve davacı tarafça dosyaya sunulan deliller itibariyle dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olmadığı mütalaa edilmiştir. Dava konusu faydalı model belgesinin koruma aldığı küçük/faydalı nitelikteki buluşun 551 sayılı KHK’nın 156. maddesi uyarınca yenilik unsuruna sahip olup olmadığı hususunda da aynı KHK’nın 166. maddesi yollamasıyla 83. maddesindeki istem ve istemlerin yorumlanmasına dair hükümlerin dikkate alınması gerekir. 551 sayılı KHK’nın 83/3. ve 4. bentleri uyarınca dava konusu faydalı model belgesinde belirtilen küçük/faydalı buluşun koruma kapsamını oluşturan istemler ile davacı tarafça dosyaya sunulan önceki tarihli patent ve diğer dökümanların karşılaştırılması yapılırken her iki dökümanda da belirtilen unsurlar ile eşdeğer nitelikteki unsurlarda dikkate alınır. Oysa, benimsenen bilirkişi raporunda yukarıda bahsi geçen dökümanların istem ve koruma altına aldığı buluşun niteliği açıklanmaksızın; bu bağlamda da söz konusu belgelerdeki yenilik içeren unsurlar karşılaştırılmaksızın sadece dava konusu faydalı model belgesindeki unsurların tümünün sunulan önceki tarihli dökümanlarda bulunduğundan bahisle yeni olmadığına dair genel ve soyut ifadeler belirtilmek suretiyle sonuca ulaşılmıştır. Bu bakımdan, bilirkişi raporunun yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olduğundan söz edilemez. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınması veya gerekirse yeni bir heyetten rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
